وائٹ ہاؤس کا کہنا ہے کہ بائٹ-مارک تجزیہ جنک ہے

سخت جرائم کے لئے - قتل، جنسی حملہ، بچے کے بدعنوانی - کاٹنے کے نشان کا تجزیہ فارسیک جاسوسیوں کے لئے تیار ہے. کون سا عجیب ہے، کیونکہ وہاں صفر ثبوت موجود ہے کہ کاٹنے والے نشان جرم کے قابل استعمال ثبوت ہیں.

انٹرفیس بدھ کو رپورٹ کے صدر اور کونسل کونسل برائے سائنس اور ٹیکنالوجی (PCAST) پر ایک رپورٹ کی ابتدائی کاپی حاصل کیا جس کا نتیجہ یہ ہے کہ کاٹنے والے نشان ثبوت نہیں ہے، اور ممکنہ طور پر درست طریقے سے درست نہیں ہوگا. (مسودہ انٹرفیس اسے "پری فیصلہ کن" قرار دیا گیا ہے اور ستمبر کے اختتام تک اسے عوامی ہونے کا امکان ہے.)

"PCAST ​​پتہ چلا ہے کہ کاٹنے کی نشاندہی کا تجزیہ بنیادی بنیادوں کے لئے سائنسی معیار کو پورا نہیں کرتا، اور اس طرح کے معیار سے ملاقات کرنے سے کہیں زیادہ ہے." رپورٹ مبینہ طور پر پڑھتا ہے. اس کے برعکس، دستیاب سائنسی شواہدوں سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ معائنہ کار مسلسل اس بات پر اتفاق نہیں کرسکتے ہیں کہ کیا زخم انسانی کاٹنے والا نشان ہے اور مناسب درستگی کے ساتھ الف کاٹنے والے نشان کا ذریعہ نہیں ہے.

صدر اوباما کی طرف سے 2009 ء میں قائم ہونے کے بعد سے پی سی اے اے کو قائم کرنے کی ذمہ داری دی گئی ہے کہ مختلف فارنک طریقوں کو درستی کے سائنسی معیار سے ملیں. نئی رپورٹ میں، انٹرفیس کا کہنا ہے کہ وہ ہر فارسنک مشق سے متعلق ہیں، ڈی این اے کی جانچ کے لۓ محفوظ ہیں.لیکن یہ کاٹنے والے نشان کی جانچ ہے جو سب سے زیادہ منفی تشخیص موصول ہوئی ہے - حالانکہ رپورٹ تسلیم کرتی ہے کہ امریکی بورڈ آف فارسنک اڈونولوجی کے ساتھ منسلک بہت سے فارنک دانتوں کو ان کی مشق کا دفاع ہے، وہ یقین رکھتے ہیں کہ "کاٹنے کے نشان کا تجزیہ کرنے کے امکانات سائنسی طریقے سے درست طریقہ یہ ہے کہ "کم" اور "اس طرح کی کوششوں کے لئے اہم وسائل کو فروغ دینے کے خلاف مشورہ دیں."

یہ نئی رپورٹ پچھلے 2009 پی سی اے ایس کی رپورٹ کے مقابلے میں زیادہ جامع زبان کا استعمال کرتی ہے، جس نے کاٹنے مارک کی جانچ کی ساکھ کے بارے میں بڑی شکایات کا اظہار کیا. جبچہ انہوں نے لکھا کہ یہ مناسب ہے کہ یہ کہنا مناسب ہے کہ کاٹنے والے نشانین کو کبھی بھی مشتبہ افراد کو تحقیقات سے باہر نکال سکتے ہیں، مجموعی طور پر "کوئی سائنسی مطالعہ اس تشخیص کی حمایت نہیں کرتے ہیں، اور کوئی بڑی آبادی کا مطالعہ نہیں کیا گیا ہے."

اگلے رپورٹ میں پہلی بار یہ ہے کہ وفاقی کمیٹی نے اختتامی طور پر کرکٹ سائنس کے طور پر کاٹنے کے نشان تجزیہ کی درجہ بندی کی ہے، گزشتہ ایک دہائی میں اس عمل کے خلاف تنقید بڑھ رہی ہیں. صرف انوائسنس پروجیکٹ کے مطابق تین مطالعہ نے کاٹنے کے نشان کا تجزیہ کی وشوسنییتا کی جانچ پڑتال کی ہے - جس میں سے ایک کی شناخت کی غلطی کی شرح سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس کی شرح 91 فیصد ہے.

کاٹنے کے نشان کا تجزیہ کے ساتھ مسئلہ ثبوت حاصل کرنے کے طریقوں میں زیادہ نہیں ہے، لیکن اس سے زیادہ خود کو کاٹنے کے ساتھ. 2009 پی سی اے اے کی رپورٹ کی وضاحت کرتا ہے کہ جلد، سوجن، اور شفا کی لچک کی وجہ سے، اور سطح کی کاٹنے کی غیر معمولی کی وجہ سے، وقت کے ساتھ کاٹنے والے نشانات تبدیل ہوجائیں گے. یہ مسخ کا مطلب یہ ہے کہ کسی بھی درستگی کے لئے یہ انتہائی مشکل ہے. اس ثبوت کے جمع کرنے کے لئے منظوری کے معیار میں تقریبا غیر موجودگی موجود ہے. اس کے مطابق، ایف بی آئی اور امریکی ڈینٹل ایسوسی ایشن کو کاٹنے کے نشان کا تجزیہ کی مفہوم کو تسلیم نہیں کرتا.

صحافی رادی بلکل نے لکھا کہ "نشانہ تجزیہ کا اندازہ کرنے کے بجائے جرک سائنس کو مجرمانہ انصاف کے نظام میں اجازت دینے کے نقصانات کا کوئی بہتر مثال نہیں ہے". واشنگٹن پوسٹ 2015 میں. "فیلڈ نے ایک مصیبت سے زیادہ لوگوں کو بعد میں معصوم ثابت ثابت کرنے میں مدد کی ہے."

2016 کے دوران، کاٹنے کے نشان کے مطابق تجزیہ کی بنیاد پر 25 مردوں کو مجرم قرار دیا یا الزام لگایا گیا ہے. دیگر مقدمات ابھی بھی عدالت میں زیر التواء ہیں اور اس پر شک ہے کہ بہت سے دوسرے افراد کو غلط طور پر سزا دی گئی ہے.