جی ایم او سائنس: ناقدین اصل میں تحقیق کے بارے میں بہت سمجھتے نہیں ہیں

جیسا کہ کسی نے جو کبھی بھی بحث کیا ہو سکتا ہے، وہ اس شخص کے دماغ کو تبدیل کرنے کے لئے تقریبا ناممکن ہے جب وہ یقین رکھتے ہیں کہ وہ درست ہیں. پیرس میں جاری ہونے والے ایک مطالعہ میں سائنسدانوں کا کہنا ہے کہ اس صورت حال کو بھی زیادہ چیلنج ہے فطرت انسانی رویہ، جب لوگ پورے دل سے یقین رکھتے ہیں تو وہ اصل میں کرتے ہیں سے بہتر پیچیدہ موضوع کو سمجھتے ہیں. اور جب یہ لوگ جینیاتی طور پر نظر ثانی شدہ حیاتیات کے طور پر پیچیدہ پیچیدہ موضوع کے بارے میں بات کررہے ہیں تو یہ غیر معمولی مشکل ہے.

جینیاتی طور پر نظر ثانی شدہ حیاتیات، یا جی ایم او، چیزوں اور جانوروں کی طرح چیزیں بسر کر رہے ہیں جن کی جینیاتی مواد مصنوعی طور پر جوڑی جاتی ہے. کچھ فصلیں، مثال کے طور پر، کیڑے کو نقصان پہنچانے کے لئے مزاحم بننے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے، جبکہ دوسروں کو زیادہ غذائی طور پر انجنیئر کیا گیا ہے. تقریبا 90 فیصد امریکن سائنسدانوں کا خیال ہے کہ جی ایم او کھانے کے لئے محفوظ ہیں، ابھی تک صارفین کا صرف ایک تہہ بھی اسی پر یقین رکھتا ہے.

نئے مطالعہ میں، سائنسدانوں کی جانچ پڑتال کی گئی کہ کیوں لوگ GMOs کو مطمئن نہیں کرتے جو وہ کرتے ہیں وہ محسوس کرتے ہیں. لیڈر مصنف اور کولوراڈو کے بولر اسسٹنٹ پروفیسر فلپ فرنبچ، پی ایچ ڈی، اس نے ایک طویل عرصہ دلچسپی حاصل کی ہے جس میں انہوں نے "انتہائی عقائد کے نفسیات" کو سنا ہے اور یہ کس طرح سائنس سے انکار کرتے ہیں. جینیاتی ترمیم، وہ بتاتا ہے اندرونی ، ان خیالات کو تلاش کرنے کے لئے بہترین موضوع کے طور پر ابھرتے ہوئے.

فرنبچ کی وضاحت کرتا ہے کہ "یہ ایک بہت اہم ٹیکنالوجی ہے لیکن اس کی حفاظت کے ارد گرد سائنسی اتفاق رائے کے باوجود، اپوزیشن کی بہت زیادہ سطح ہے. "اس کے علاوہ، بولڈو، کولوراڈو میں رہنے والے، یہ کام کرنے کے لئے ایک دلچسپ موضوع ہے کیونکہ یہ یہاں ایک متنازعہ مسئلہ ہے."

فرنبچ اور ان کے ساتھیوں نے 2000 سے زائد امریکی اور یورپی بالغوں کو جینیاتی طور پر نظر ثانی شدہ کھانے کے بارے میں اپنی رائے پر سروے کیا. ان سے یہ بھی کہا گیا تھا کہ انھوں نے جی ایم اوز کے پیچھے سائنس کو کس طرح سمجھ لیا تھا اور ان کی عام سائنسی سوادگی پر تجربہ کیا گیا تھا - بنیادی سائنسی سوالات، جیسے الیکٹران ایک ایٹم سے کم ہے یا نہیں.

مطالعے کے جواب دہندگان کی اکثریت، مجموعی طور پر 90 فی صد نے رپورٹ کیا ہے کہ ان کی کم از کم GMOs میں کچھ بے اعتمادی تھی. لیکن جب مطالعہ ٹیم نے تعاقب کیا تھا تو ان لوگوں نے یہ اندازہ لگایا تھا کہ وہ زیادہ محتاط شخص نے اطلاع دی ہے کہ وہ GMOs کے مخالف تھے، وہ زیادہ جانبدار ہیں. سوچا وہ موضوع پر تھے. مزید برآں، وہ لوگ جنہوں نے سب سے زیادہ یقین دہانی کرلی تھی وہ جانتے تھے کہ ان چیزوں نے جی ایم او اور عمومی سائنس دونوں کے ٹیسٹ پر سب سے کم رنز بنائے.

اگرچہ اس سروے کو موسمیاتی تبدیلی کے موضوع پر بھی اگرچہ سروے دیا گیا تھا تو نتائج کی حیثیت سے اعداد و شمار اہم نہیں تھے. جبکہ نتائج کا نمونہ اسی طرح تھا - موسمیاتی تبدیلی کے مخالفین اور خود کو یقین دہانی کی انتہا پسندی کی شدت میں اضافہ ہوا، جبکہ ان انتہاپسندوں کی سائنسی سوسائٹی میں کمی ہوئی - آب و ہوا کی تبدیلی کے عقائد تھے. سب سے زیادہ کسی شخص کی سیاسی شناخت کی پیشکش کی گئی ہے. قدامت پسندوں کو لیبرالز کے مقابلے میں سائنسی اتفاق رائے کا مقابلہ کرنا ممکن تھا.

GMOs کے ساتھ، سیاست تصور کے تصور میں ایک زیادہ سے زیادہ کھیل نہیں آتی ہے - جس میں یہ نتیجہ انتہا پسندی کے نفسیات پر پچھلے تحقیق کے ساتھ زیادہ تر بنا دیتا ہے. انتہائی خیالات، فرنبچ کا کہنا ہے کہ، اکثر لوگ ایسے محسوس کرتے ہیں جیسے پیچیدہ موضوعات کو بہتر طور پر سمجھتے ہیں. یہ، وہ تسلیم کرتا ہے، یہ انتہائی عقائد کو تبدیل کرنے میں مشکلات رکھتا ہے.

فرنبچ کی وضاحت کرتی ہے کہ "نتائج یہ بتاتے ہیں کہ GMOs کے بارے میں لوگوں کو اپنے دماغ میں تبدیل کرنے کے لۓ انہیں تعلیم دینے کا معاملہ نہیں ہے." "انتہاپسند پہلے سے ہی سوچتے ہیں کہ وہ مسئلہ کو سمجھتے ہیں، لہذا آپ کو سب سے پہلے انہیں ان کی تعریف کرنے کی ضرورت ہے کہ ان کا علم اتنا یا غلط ہے."

انٹرفیس، یہ بار بار دکھایا گیا ہے، سائنسی سوچ کی بنیاد نہیں ہوسکتی ہے. سائنس انکوائری اور حقائق پر مبنی ہے - عمارت بلاکس کسی کو کسی کو کھانا کھلانا پڑتا ہے جب تک کہ دماغ تبدیل ہوجائے.