کیا Polygraph لائٹس کا پتہ لگانے کے لئے ایک قابل اعتماد راستہ ہے؟

کرسٹین بلسی فورڈ کے وکیل، جو عورت نے جنسی حملہ کے سپریم کورٹ کا نامزد برٹ کاواناگ پر الزام لگایا ہے، نے دہائیوں پرانے واقعات پر توجہ مرکوز کرنے والی پولیوگراف ٹیسٹ کے نتائج کو جاری کیا. ان کا کہنا ہے کہ دو الزامات کے بارے میں فورڈ کے جوابات اس الزامات کے بارے میں "دھوکہ دہی کا اشارہ نہیں تھے."

یہ کس قدر قابل اعتماد ہے اور پولیوگراف ٹیکنالوجی پر انحصار کرتا ہے؟

لوگوں نے طویل عرصے تک غلطی سے حق کو علیحدہ کرنے کے لۓ سال بھر لیا ہے، چاہے ہائی اسٹاک عدالت کے معاملات یا خاندانی کڑھائیوں میں. کئی برسوں میں، موجدوں نے اوزار اور آلات کی ایک جدید اسمبلی تیار کی ہے جن کا مقصد یہ ہے کہ کسی کو جھوٹ بول رہا ہے. انہوں نے تیزی سے زیادہ سائنس کو شامل کرنے کی کوشش کی، لیکن کامیابی کے مختلف ڈگری کے ساتھ. سوسائٹی اکثر کثرت سے دھوکہ دہی کے پتہ لگانے میں کچھ اعتراضات انجکشن کرنے کے لئے polygraph جیسے آلات کو دیکھا ہے.

یہ بھی ملاحظہ کریں: نہیں، بز اڈرین نے غیر ملکیوں کو دیکھنے کے بارے میں ایک لیٹ ڈیکٹر ٹیسٹ نہیں کیا

دفاعی وکیل کے طور پر، میرے بہت سے ممبران نے مجھے بتایا کہ اس نے اس نے مبینہ جرم نہیں کیا. لیکن میں نے کبھی بھی کلائنٹ سے کہا نہیں ہے کہ پولیوگراف امتحان میں جمع کرو: یہ اعلی خطرہ، کم اجر ہے، اور نتائج - ایک مجرمانہ کیس میں ناقابل قبول ہے - غیر متوقع ہے. جھوٹ بولتے ہیں اور سچ کہہ رہا ہے کی شناخت پر ایک polygraph کس طرح قابل اعتماد ہے؟

لائسنس کے نشان کے لئے تلاش

جھوٹ کا پتہ لگانے کے طریقوں نے ان کی شدید مرکوز جڑوں سے ترقی کی ہے. ابتدائی تراکیب کسی کو پانی کے امتحان میں مضامین پیش کرتے ہیں: جنہوں نے ڈوبتے تھے وہ بے گناہ سمجھے تھے، جبکہ سچا جھوٹا، جھوٹ اور جادوگر چلتے تھے. نہ ہی نتیجہ ملنے کے لئے اچھی خبر تھی. قرون وسطی یورپ میں، ایک ایماندار آدمی کو اس کے بازو کو جھٹکا سے کہیں زیادہ ابلتے پانی میں مسمار کرنے کے قابل تھا.

بالآخر لوگوں نے جسمانی عوامل پر توجہ مرکوز کیا جو سچائی کے ثالث کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے، زیادہ انسانی طریقوں کو تیار کیا. 20 ویں صدی کے آغاز میں، ولیم مولول مارٹن نے خود کو "polygraph کے والد" کا اعلان کیا - systolic بلڈ پریشر اور جھوٹ کے درمیان ایک مضبوط لنک دکھایا. بنیادی طور پر، ایک کہانی سپن اور آپ کے بلڈ پریشر بڑھ جاتا ہے. مارٹن نے مزاحیہ کتاب کردار ونڈر عورت بھی تخلیق کی، جس کے سونے کی سازوسامان نے ان کو اس کی طرف اشارہ کیا.

1 9 21 میں، کیلی فولوجسٹ جان جانسن، کیلیفورنیا یونیورسٹی سے، برکلے، خون کے دباؤ اور سانس لینے دونوں کی پہلی پیمائش کرنے والی پہلی پیمائش تھی، جس میں تنفس اور تنفس میں کمی آئی تھی. برکلے پولیس ڈیپارٹمنٹ نے اپنے آلے کو اپنایا اور گواہوں کے اعتماد کا جائزہ لینے کے لئے اسے استعمال کیا.

1 939 میں، لارسن کی پروجیکٹ لیونارڈی کیرل نے اس نظام کو اپ ڈیٹ کیا. اس نے سفر کے لۓ اس کا کمپیکٹ بنا دیا اور جستی کا جلد ردعمل کا تعین کرنے کے لئے ایک جزو شامل کیا، جس میں پسینہ گرڈ کی سرگرمیوں کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے جو جذباتی حالت کی شدت کی عکاسی کرتا ہے. ایف بی آئی کی طرف سے خریدا اس کے آلے، جدید polygraph کی پیش قدمی تھی. بعد میں ورژن اس اصل میں مختلف تھے.

لیٹ ڈٹیکٹر آج

"لیٹ ڈیکٹر" ایک وسیع اصطلاح ہے. یہ اکثر کثیر قوگراف کا حوالہ دیتے ہیں، لیکن لفظی انتخاب اور تغیرات کا تجزیہ کرنے کے لئے استعمال ہونے والی ایک مصدقہ وائس کشیدگی کا تجزیہ، ایف ایم آر دماغ سکین یا اس سے بھی سافٹ ویئر پر بھی لاگو ہوتا ہے جس میں ایک واقعہ کا ذکر کرتے وقت ایک موضوع استعمال ہوتا ہے.

آج کے کلامیگراف کیا لفظ میں خود کو خارج کردیتا ہے. "پولی" کا مطلب بہت سے یا ایک سے زیادہ، اور "گراف" کا مطلب ہے. نظام کئی جسمانی ردعملوں کو ریکارڈ کرتی ہے - زیادہ تر وقفے، دل کی شرح، سانس لینے کی شرح، اور بلڈ پریشر - اور ایک معائنہ کار کے لئے تشخیص کرنے کے لئے ان کو گہری طور پر گراف کرتا ہے.

polygraph انتظام کرنے کے لئے دو عام نقطہ نظر ہیں. کنٹرول سوال ٹیکنالوجی کو کیا کہا جاتا ہے، ایک معائنہ غیر متعلقہ سوالات، کنٹرول کے سوالات، اور متعلقہ سوالات سے پوچھے گا. اس کے بعد، اس موضوع پر جسمانی ردعمل کی گرافیکل نمائندگی میں کیا دیکھتا ہے، وہ اس کی شناخت کرے گا کہ وہ متعلقہ سوالات کے جواب میں نمایاں طور پر تبدیل کرتے ہیں. بنیادی مفہوم یہ ہے کہ دھوکہ دہی جھوٹ کی طرف سے حوصلہ افزائی کی وجہ سے، بڑھتی ہوئی پرسکون، دل کی شرح، اور اسی طرح کے طور پر پیمائش کے جواب میں قیادت کی وجہ سے.

دوسرا نقطہ نظر مجرم علم ٹیسٹ کے طور پر جانا جاتا ہے، جو واقعی ایک غلطی ہے. یہ واقعات کے کسی بھی علم کی جانچ نہیں کرتا، نہ صرف مجرمانہ علم. امتحان کو ایک سوال کے مطابق مخصوص سوالات کے جواب میں یہ جاننے کی کوشش کی جاتی ہے کہ آیا مضمون، حقیقت میں، ایک واقعہ کا ذاتی علم ہے یا نہیں. یہ جاننے سے کچھ بھی ہوسکتا ہے کہ کتنی دفعہ شکار بچی گاڑی کے رنگ کو پکڑ لیا گیا تھا.

شاید، ایک شخص جو واقعہ کے علم سے محروم ہو وہ صحیح جواب کے لحاظ سے مختلف طور پر ردعمل نہیں کرے گا کیونکہ وہ نہیں جانتا کہ کیا حق ہے اور کیا نہیں ہے. دریں اثنا، لہذا منطق جاتا ہے، ایک شخص جو فصرت علم ہے جسمانی ردعمل ظاہر کرے گا. بلاشبہ، اس طریقہ میں بھی دیگر چیزوں کے سلسلے میں منحصر حدود موجود ہیں، کس قسم کے سوالات پیش کئے جا سکتے ہیں.

کیا پولیوگرافی واقعی سچ سے سچ بتا سکتے ہیں؟

polygraphs کی افادیت سائنسی اور قانونی کمیونٹی میں بحث سے گرمی سے بحث کی جاتی ہے. 2002 میں، نیشنل ریسرچ کونسل کی طرف سے ایک جائزہ نے پایا کہ، "countermeasures میں untrained، مخصوص واقعہ polygraph ٹیسٹ (GKTs) حق سے جھوٹ بول سکتے ہیں حقائق سے اوپر کی شرح، اگرچہ مکمل طور پر نیچے." ایک flipping سے بہتر سکین کا پتہ چلا کہ آیا کوئی سچ سچ کہہ رہا ہے، لیکن مسلسل اور قابل اعتماد نتائج حاصل کرنے سے کہیں.

این آر سی روزگار کی جانچ پڑتال میں polygraphs کا استعمال کرنے کے خلاف خبردار کیا، لیکن یہ نوٹ کیا گیا کہ فیلڈ پیداوار میں مخصوص واقعہ polygraph ٹیسٹ زیادہ درست نتائج. ایسا لگتا ہے کہ یہ ھدف، متعلقہ سوالات لگ رہا ہے - مثال کے طور پر، "کیا بندوق کے ساتھ غارت کا ارتکاب کیا گیا تھا؟" - جس کا مقصد کسی ایسے موضوع کو غیر مقفل کرنا تھا جو معلومات کو جھوٹ یا چھپا کرنے کے لئے ایک مضبوط مقصد ہو سکتا ہے.

Polygraphs غلط مثبت برداشت کر سکتے ہیں: اس بات کا یقین ہے کہ کوئی جھوٹ بول رہا ہے جو سچ میں سچ کہہ رہا ہے. ایک polygraph "ناکام" کے نتائج سنگین ہوسکتے ہیں - ایک سیریل قاتل کو لیبل کرنے کا کام نہیں حاصل کرنے سے.

1998 سپریم کورٹ کے معاملہ میں ریاستہائے متحدہ وی ​​سکفر، اکثریت نے کہا کہ "صرف اس بات کا اتفاق نہیں ہے کہ پولیو گرافی ثبوت قابل اعتماد ہے" اور "آپ دوسرے ماہر گواہوں کے بارے میں لکھتے ہیں جنہوں نے جرائم کے علم سے باہر معاملات سے متعلق معاملات کے بارے میں گواہی دی ہے. فنگر پرنٹس، بیلجسٹ، یا ڈی این اے کے جرمانہ منظر میں پایا، تجزیہ کار ماہر ایک دوسرے رائے کے ساتھ صرف جوری کی فراہمی کر سکتا ہے."

خاص طور پر، جدید polygraph پر اصولی طور پر مقدمے کی سماعت کے دوران 1 9 23 میں ڈی سی سرکٹ سے سیمینار فریری رائے میں اضافہ ہوا، جس میں منعقد ہونے والی پولیوگرافی ثبوت عدالت میں ناقابل قبول تھی. 2005 میں، اپیل کے 11 ویں سرکٹ کورٹ نے اس بات کا اعادہ کیا کہ "کثیر المثلیہ سائنسی کمیونٹی سے عام قبولیت سے لطف اندوز نہیں ہوئی."

حقیقت یہ ہے کہ ایک سے زیادہ عوامل - ہائی اسٹاک کی صورت حال میں اعصابی سمیت - ایک polygraph مشین کی طرف سے پتہ چلا پڑھنے پر اثر انداز کر سکتے ہیں، اور ایک تاثر دے کہ موضوع جھوٹ بول رہا ہے. اس وجہ سے، کسی بھی مجرمانہ مقدمے میں پولیوگرافی عام طور پر قابل قبول نہیں ہیں، اگرچہ پولیس تحقیق کاروں کو کبھی بھی ایک مشتبہ شخص کو جمع کرنے میں شکست ملے گی. ریاستی لحاظ سے متعدد شہری معاملات میں polygraphs قابل قبول ہوسکتے ہیں، اور کچھ ریاستوں کو polygraph ٹیسٹ استعمال کرنے کے لئے مجرمانہ مقدمات میں استعمال کرنے کی اجازت ہے اگر سب اس سے اتفاق کرتے ہیں.

کچھ بھی نہیں بہتر

مختصر میں، polygraphs کچھ - تھوڑا سا اعتماد پر پیش کر سکتے ہیں کہ ایک شخص ایک خاص واقعہ کے بارے میں سچ کہہ رہا ہے. مطالعے سے پتہ چلتا ہے کہ جب ایک اچھی طرح سے تربیت یافتہ امتحان ایک پولیو گرافی کا استعمال کرتا ہے، تو وہ باضابطہ درستگی سے جھوٹے کا پتہ لگاتا ہے.

لیکن ایک پولیوگرافی کامل نہیں ہے: ایک معائنہ کار کی تشریح مضحکہ خیز ہے، اور نتیجہ ٹیسٹ کرنے والے فرد کے لئے غیر معمولی ہے. صحیح حالات کے تحت، ایک تربیت یافتہ شخص کی طرف سے مبینہ طور پر polygraph بیوقوف کیا جا سکتا ہے. یہاں تک کہ میرے کچھ فارنک ثبوتوں میں سے کچھ بھی طالب علموں نے "کلاس کو شکست دی" جب میں کلاس روم کے مظاہرے کے لئے ایک پولیوگراف امتحان لاتا ہوں.

شاید 11 ویں سرکٹ نے اسے بہتر بنایا: پولیوگرافی کے ساتھ کوئی پنکوچیو عنصر نہیں ہے. جتنی جلدی ہم بڑھتی ہوئی ناک کے طور پر واضح طور پر ایک نشان چاہتے ہیں، وہاں جھوٹ بولنے کا کوئی 100 فیصد قابل اعتماد جسمانی نشان نہیں ہے.

ایک polygraph امتحان کا مظاہرہ "کہ امتحان اس کی اپنی کہانی پر یقین ہے." اور شاید یہ کافی ہے. کسی بھی امتحان کو جمع کرنے کے لئے کسی بھی موضوع کی رضاکارانہ طور پر اس کی درستگی کی سطح کا پتہ چلتا ہے اور جب کسی جماعت نے کسی بھی امتحان کو بھی اسی طرح پیش نہیں کیا ہو تو اس سے باطل ہوسکتا ہے.

یہ مضمون اصل میں جیسیکا Gabel Cino کی طرف سے بات چیت پر شائع کیا گیا تھا. یہاں اصل مضمون پڑھیں.