4 وجوہات امریکہ کے قوانین روبوٹ گورنمنٹ Terrifyingly پرانے ہیں

"روبوٹکس کے تین قوانین،" اسحاق عاصیموف نے اس کے لئے خواب دیکھا روبوٹ سیریز، ایک مکمل طور پر افسانوی تصور ہے. حقیقی دنیا میں - جو اب روبوٹ سے بھرا ہوا ہے - آٹومیٹن کے رویے سے متعلق بہت کم قوانین ہیں. اب، ہمارے قانونی نظام میں اس ممکنہ مصیبت کے سوراخ پر الارم بڑھانے والے شخص کو سب سے زیادہ کر رہا ہے واشنگٹن یونیورسٹی کے قانون پروفیسر رین کیلو ہے. کیو نے حال ہی میں "امریکی قانون میں روبوٹ" کا عنوان لکھا ہے، جس میں بنیادی طور پر چھ دہائیوں میں الجھن کے فقہ کی تفصیلات بیان کی جاتی ہیں. چونکہ روبوٹ شخص اور آلے کے درمیان لائن کو پھیلا دیتا ہے، کیلو کا دعوی کرتا ہے، وہ ہمارے موجودہ قانونی نظام کے دائرے میں صاف طور پر فٹ ہوتے ہیں.

کیلو لکھا ہے "اگلا دہائی میں روبوٹکس کی صنعت کے دھماکہ خیز ترقی کی روشنی میں چیلنجوں کے روبوٹ بنائے جائیں گے." "ہم ایک روبوٹکس انقلاب کے درمیان ہیں."

جبکہ روبوٹ میں شامل نظریاتی قانونی حالات ان کے ممکنہ استعمال کے طور پر بے حد اور ناگزیر ہوسکتے ہیں، ہم پہلے ہی مخصوص مسائل پر غور کر سکتے ہیں جہاں قانونی وضاحت کی ضرورت ہے. یہ روبوٹکس قانون کے نام سے جانا جاتا نامعلوم ہیں اور وہ ممکنہ طور پر تباہ کن ہیں. نامعلوم نامعلوم، اچھی طرح سے، وہ بدتر ہوسکتی ہیں. کسے پتا؟

Impersonationbot مسئلہ

انسانوں کو بہت زیادہ غیر معمولی نفسیاتی وجوہات کے لئے روبوٹ کی طرح. یہ مدام طوصود سٹائل طرز نانی کی وادی کی بیداری کا باعث بنتی ہے - جن میں سے کچھ کارروائی کی جا سکتی ہے. لیکن، اس سے پہلے یہ بحث کیا جاسکتا ہے کہ آیا روبوٹ اصل میں کسی کی شناخت کو چوری کر رہا ہے، کیا روبوٹ ہے جو اس بات پر متفق ہے. کیلو کا خیال ہے کہ سرکاری طور پر ایک روبوٹ سمجھا جاتا ہے، اس مشین کو ان قوانین سے ملنا پڑتا ہے.

• ایک روبوٹ اس کے ماحول کا احساس کر سکتا ہے.
• ایک روبوٹ نے اس حساس معلومات کو عمل کرنے کی صلاحیت ہے.
• ایک روبوٹ منظم کیا جاتا ہے براہ راست اس کے ماحول پر کام کرنے کے لئے.

اس کے ساتھ ذہن میں، ممکنہ طور پر روبوٹ میں شامل سب سے مشہور قانونی مقدمات میں سے ایک ہے وائٹ وی سیمسنگ: سوٹ نصیب کا پہیہ ویانا وائٹ ایک خاتون کے سائز کے روبوٹ کی خاصیت ایک اشتہار چلانے کے لئے جنوبی کوریائی ٹیکنیکل کمپنی کمپنی سیمسنگ کے خلاف لایا. وائٹ اس روبوٹ پر یقین رکھتے تھے، اس کے سنہرے بالوں والی وگ اور میزبان کی طرح پریزنٹیشن کے ساتھ، اس کے حق اشاعت کے حق کی خلاف ورزی کی اور ناقابل اعتماد انداز میں اس نے انکار کیا کہ اس نے سیمسنگ کی مصنوعات کی تصدیق کی تھی. اس نے پہلے مقدمہ کھو دیا، لیکن نویں سرکٹ اپیل کی جائیگی. جج نے فیصلہ کیا کہ سیمسنگ اور اس کے روبوٹ نے انفرادی حقوق کے انفرادی حقوق کی خلاف ورزی کی ہے کیونکہ اس نے اس کی مثال کو مختص کیا.

لیکن اس طرح کے تمام معاملات میں حتمی حکمرانی نہیں کی گئی ہے - کیلو لکھتا ہے کہ عدالت ابھی بھی اس خیال کے ساتھ جدوجہد کر رہی ہے کہ "کسی فرد کے روبوٹ ورژن اس شخص کی نمائندگی کرنے کے لئے کہا جا سکتا ہے جو قانون پر عمل کرتی ہے." اس کا ایک اہم مثال یہ خیال ہے کہ مقصد اور غیر معمولی ہونے کی صلاحیت پر عدم اطمینان اور وجود ختم ہو جاتی ہے. 1 9 8 9 میں، ایک میریل لینڈ کے خصوصی اپیل عدالت نے فیصلہ کیا کہ چک ای پنیس کی حرکت پذیری کتے کو قانونی فنکاروں پر غور نہیں کیا گیا تھا. مطلب یہ ہے کہ ریسٹورانٹ نے اضافی ٹیکس نہیں مل سکا، کیونکہ ان روبوٹ کے نمائش میں "غیر معمولی انسانی غلطی"."

لیکن، مستقبل میں، روبوٹ کرے گا کچھ معنوں میں پریشان رہو. روبوٹ آزمائشیوں کو دیکھ کر مظاہرین کو دیکھ کر "سیکھنے" کے کاموں سے پہلے ہی غلطی کی طرف سے کر سکتے ہیں، اور ہاتھ میں کام سے ملنے کے لئے ان کی مثال کو اپنانے میں مدد کرسکتے ہیں.

خزانہ بٹ مسئلہ

کیلو کے مطابق، ابھی تک عدالتیں یہ سوچ رہی ہیں کہ کس طرح روبوٹ قانونی طور پر لوگوں کی توسیع پر غور کی جا سکتی ہیں. یہ حالات بنیادی طور پر ایسے لمحات میں ہوتا ہے جو براہ راست جاسوسی روم سے نکل جاتی ہیں - جہازوں کی بحالی اور چوری کی صورت حال. مثال کے طور پر، 1980 کے دہائی کے آخر تک، ایک عدالت نے فیصلہ کیا کہ غیر معتبر روبوٹ پنروک سازوسامان - کولمبس-امریکہ ڈسکوری گروپ کی طرف سے گہرائیوں کو بھیج دیا گیا ہے- تکنیکی طور پر ایس ایس وسطی امریکہ کے قبضے میں ہوسکتا ہے، جس میں 1857 میں سونے کی کھانوں کو لے جانے لگا. اس وقت تک، حکمرانی کو حراست میں رکھنے کے لئے تھا، ایک چوٹی کی طرف سے پایا جانا تھا انسان متنوع. یہ مقدمہ روبوٹ پانی کے اندر پانی کی تلاش کی پوری دنیا کے دروازوں کو کھولتا ہے، جو خزانہ ہنٹ والوں کو پہلے سے کہیں زیادہ گہرائی سے دور کرنے کے قابل بناتا ہے.

چوری کے ساتھ، کم اتفاق رائے نہیں ہے. روبوٹ کی بڑھتی ہوئی موجودگی کی وجہ سے، ارادے کا تعین کرنا مشکل ہے: بعض صورتوں میں، ایک چور سے چور کو چوری کرنے کے لئے بھیج دیا جا سکتا ہے، اور، دوسروں میں، پہلے سے ہی ایک روبوٹ سمجھا جا سکتا ہے. کی طرف سے چور. یہ ایک ایسا طریقہ ہے جو قانونی نظام کو دور کرتا ہے.

کیلو لکھا ہے کہ "چور کو گھر میں پہلے سے ہی روبوٹ کا کنٹرول لینے کی ضرورت تھی اور میل بکس سے باہر گاڑیوں کی چابیاں یا زیورات - مہنگی اشیاء کو چھوڑنے کے لئے استعمال کرنا تھا." "یہ سرگرمی ہیکنگ کے خلاف وفاقی قوانین کی خلاف ورزی کرے گی. لیکن یہ چوری ہے؟ روبوٹ نے سہولت داخل کرنے کی اجازت دی؛ مالک نے اسے وہاں رکھا."

The Deathbot Dilemma

روبوٹ مسلسل لوگوں کو چوٹ پہنچاتے ہیں: روبوٹ کی وجہ سے نقصان دہ ہونے والے قانونی معاملات 1948 تک پہنچ سکتے ہیں؛ آج، پیشہ ورانہ سیفٹی اور ہیلتھ ایڈمنسٹریشن کا کہنا ہے کہ امریکہ کے ایک فیکٹری میں ہر سال تقریبا دو افراد روبوٹ کے ہاتھوں مر جاتے ہیں. یہ بہت زیادہ نہیں ہے، لیکن یہ ابھی تک ایک ایسی تعداد ہے جس میں موجود ہے - اور انسان کو یہ پتہ چلتا ہے کہ آیا روبوٹ قانونی تقویت کا سامنا کرنے کی ضرورت ہے.

کیلو لکھتا ہے "کسی کو یہ فیصلہ کرنا پڑے گا کہ آیا روبوٹ کے مینوفیکچررز جو تیزی سے تیسرے فریق کوڈ کو چلانے کے لئے ڈیزائن کیا جاۓ گی اس کا ذمہ دار ہو جائے گا جب اس کوڈ کو جسمانی نقصان پہنچے گی." "امکان یہ ہے کہ روبوٹ ایسے طریقوں سے نمٹنے کے قابل ہو جائیں گے جو ڈیزائنر یا صارف کے قابل نہیں ہیں، شاید بہت سے قانونی علماء کے پاس اس سے زیادہ قریب ہے."

یہ پتہ لگانا کہ آیا روبوٹ ذمہ دار ہوسکتا ہے، خاص طور پر مشکل ہو گا کیونکہ زیادہ سے زیادہ روبوٹ اپنے کاموں کو سیکھنے کے لئے پروگرام کر رہے ہیں. جیسا کہ روبوٹ خود مختاری کو متحرک اور عمل میں سیکھتا ہے، قانونی نظام کو اپنانا کرنا ہوگا: یہ فرض کیا جاسکتا ہے کہ روبوا کسی کو سفر کرنے کے الزام میں الزام نہیں لگایا جاسکتا، لیکن یہ تیزی سے واضح ہے کہ عملی انتخاب کو منتخب کرنے کے قابل جدید روبوٹ صرف گلی کے نکڑ. فی الحال، ان مشینوں پر غور کرتے وقت قانونی نظام بنیادی طور پر چیلنج کیا جاتا ہے - جس کی وجہ سے کیو کو یہ تجویز ہے کہ حکومت وفاقی روبوٹک کمیشن کی طرح کسی چیز کو تشکیل دیں، جس کے نتیجے میں وہ خود کار طریقے سے چلنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں.

ٹویبٹ پریشانی

ٹیرف مضامین کی سب سے خوبصورت نہیں ہیں، لیکن ہیں خوبصورت ضروری ہے کہ اگر آپ کاروبار سے کاروبار کررہے ہیں تو وہ بیرون ملک منافع بنانا چاہتے ہیں. تاریخی طور پر، "متحرک" اشیاء "غیر جانبدار" اشیاء سے 20 فیصد کم کے بارے میں ٹیکس کیا جاتا ہے. یہاں ہے جہاں یہ عجیب ہو جاتا ہے: گڑیا عام طور پر ہمیشہ متحرک سمجھا جاتا ہے، کیونکہ وہ متحرک زندگی کی نمائندگی کرتے ہیں. لیکن X-Men figurine ٹیکس لگایا جاتا ہے کیونکہ - اور یہ عدالت میں فیصلہ کیا گیا ہے - کھلونا کے نظریاتی "زندگی" میں ایک بار جب یہ اتپریورتی بن گیا ہے، یہ اب انسان نہیں تھا.

روبوٹ مسلسل ناقابل یقین سمجھا جاتا ہے، لیکن اس کی تعریف ہو گی (یا شاید پہلے سے ہی ہوسکتی ہے). روبوٹ انگوٹھے، انسانی جسم کے ساتھ ان کی مطابقت کے ساتھ، متحرک سمجھا جا سکتا ہے؟ روبوٹ اور سپر کامپٹروں کے بارے میں کیا ہے جو سیل پروٹینز اور نیورسن سے ایندھن سے بایوٹ بائیوٹک چلاتے ہیں؟ اگر "متحرک" کی تعریف حیاتیاتی زندگی کی طرح ہے، تو روبوٹ وہاں موجود ہیں. اس کے پاس ٹیرف فیس جیسے کچھ سے باہر اثرات ہیں جنہیں متحرک سمجھا جاتا ہے، براہ راست دوسرے قانونی مسائل پر اثر انداز کر سکتا ہے، جیسے نقصان کے ذمہ دار ہونے کی صلاحیت.

یہاں تک کہ یہاں تک کہ کچھ حل موجود نہیں ہیں، لیکن نیواڈا یونیورسٹی کے محققین نے ایک خیال ہے: گھریلو جانوروں جیسے روبوٹ کا علاج کریں. ابھی تک اخلاقی طور پر مجرمانہ طور پر زندہ نہیں، ایک روبوٹ ایک کتے کی طرح بہت ہوسکتا ہے جو پڑوسی کو کاٹنے کے لئے جیل میں نہیں رکھا جا سکتا.